Было это, как сейчас помню, в 1992 г. Мы с партнёром по только-только зарождавшемуся полиграфическому бизнесу отправились к одному видному академику — обсудить возможный заказ (речь шла о печати международных дипломов). Переговоры проходили в его квартире возле метро «Аэропорт» (помню, как поразили нас в рабочем кабинете компьютер, принтер, факс и копир, — они и в офисах только начали появляться!). Заказ, понятное дело, не состоялся — академик быстро уяснил, насколько незначительны наши возможности, но принял начинающих полиграфистов радушно, внимательно выслушал, очень интересно рассказал о себе и, уже провожая нас, произнёс следующее напутствие: «Не старайтесь расти, ребята, лучше оставайтесь маленькими!»
Совет врезался в память, и я часто думал о том, что же конкретно имел в виду этот, несомненно, умный и заслуженный человек. Очевидно, он не мог посоветовать нам не развиваться, не совершенствоваться, оставаться и дальше на том начальном уровне, на котором мы тогда пребывали, и вообще — довольствоваться малым. Могло быть, правда, и такое объяснение: увидев, что мы звёзд с неба не хватаем и к серьёзным делам непригодны, академик призвал нас трезво оценивать свои возможности и не лезть, куда не следует. Но подобное толкование мне, естественно, понравиться не могло, и я продолжал размышлять.
Понимание пришло несколькими годами позже, когда, наблюдая и анализируя темпы развития стартовавших почти одновременно предприятий, я начал ясно видеть разницу между большими и маленькими компаниями. А увидев её, оценил смысл (и ценность) совета оставаться маленькими как можно дольше.
Применительно к обсуждаемому ниже, эти термины, конечно, никак не связаны с фактическими размерами типографий, масштабами производства и форматом машин. Я знаю очень серьёзные типографии с внушительным парком машин и весьма значительными объёмами продукции, которые, тем не менее, по моей (и вышеупомянутого академика) классификации остаются маленькими. И в то же время мне известна, например, типография всего с одной не слишком впечатляющей печатной машиной, которую (типографию то есть) иначе как очень большой не назовёшь.
Далее станет понятно: большая не обязательно лучше (или хуже) маленькой. Абсолютно никакой оценочной коннотации — ни положительной, ни отрицательной. Разделение характеризует,
Маленькие типографии организованы исключительно горизонтально, т. е. в их структуре начисто отсутствует пирамидальность, заведомо присущая исключительно типографиям большим.
Как это выглядит на деле? Очень просто. Если все должностные лица типографии делятся на два типа: а) печатники, переплётчики, копировщики, верстальщики и другие работники-исполнители; б) главный начальник и несколько его заместителей (вернее сказать, соратников) с неизменно широкими и зачастую размытыми полномочиями. Это и есть типография маленькая.
Можно сказать и
Теперь перейдём к смыслу совета академика (как я его понял): долгое и успешное существование маленькой типографии возможно исключительно при непосредственном и активном участии в её деятельности владельца/основателя. Такая структура жизнеспособна, только если хозяин каждый день приходит на работу и самолично решает все проблемы. Руководить большой типографией может как её владелец, так и наёмный менеджер, а вот маленькой — только сам хозяин.
Почему? Потому что отсутствие чёткой и проработанной структуры — командной цепи — может компенсироваться только волей, энтузиазмом, стремлением, самоотверженностью собственника, готового напряжённо трудиться ради существования своего бизнеса. Наёмный сотрудник, каким бы трудолюбивым ни был, рано или поздно приходит к необходимости ясного и конкретного определения своих обязанностей и ответственности, ему надоедает «делать всё и за всех». В противном случае (и такое, увы, случается нередко), не умея надлежащим образом организовать процесс, но и не горя желанием ложиться костьми, в конце концов, он разваливает доверенную ему фирму. Многие ещё помнят типографию, которая, став под руководством харизматического основателя одной из ведущих в области оперативной печати, за короткое время потеряла все позиции, когда владелец утратил интерес к оперативному управлению, а структуры, способной работать без его напора и усилий, так и не создал.
Многоопытный наш собеседник в далёком 1992 году прекрасно понимал, что стремлений, задора и готовности напряжённо работать у нас хоть отбавляй, а вот опыта и знаний, чтобы отстроить эффективную структуру, пока маловато. И вот в этом, как я думаю, и состояло его пожелание — не растите вширь, сохраняйте компактность, иначе созданная на волне первого успеха непродуманная и нежизнеспособная конструкция рухнет, похоронив под обломками надежды и чаяния создателей. И не только в переносном смысле (в то бурное время случалось всякое).
Попробую теперь ответить на естественный вопрос «Какая типография лучше с точки зрения клиента?»
Каждая имеет преимущества и недостатки; всё зависит от того, что именно клиенту нужно. Плюс маленькой в том, что короче командная цепь. Чаще всего она состоит всего из двух звеньев — принимающего решение и исполнителя. Отсюда максимальная гибкость и высокая оперативность. Клиент взаимодействует с человеком, контролирующим ситуацию, а значит, достаточно полно ею владеющим. Упрощается и оценка исполнителя: если перед вами человек неумный, неорганизованный или, скажем, явный проходимец — ничего хорошего не ждите; у толкового руководителя и качество выше. Зато цены ниже (экономия на аппарате), да и вопросы о скидках решаются значительно проще.
Но есть и весьма существенные минусы. Прежде всего — невысокая надёжность. Представьте, что человек, принимающий решения, заболел. Связность системы сразу нарушается, она перестаёт работать. Бывают ситуации и похуже. Во многих маленьких типографиях есть наёмные топ-менеджеры — «многостаночники» (технолог, он же начальник цеха, он же логистик, он же закупщик бумаги и т. д.). А теперь представьте, как владелец типографии зависит от такого человека! Что станет с типографией, если он уволится (или уйдёт в декретный отпуск)? Ведь подобные «специалисты широкого профиля» единичны, их не нанимают, а растят, причём многие годы.
Ещё недостатки — уязвимость сервиса и слабый уровень корпоративной культуры (к примеру, рудиментарность делопроизводства). Причины те же — отсутствие аппарата.
В большой типографии, напротив, с делопроизводством всё хорошо (часто даже слишком). Формализованная структура повышает связность в целом, а в мелочах — снижает. Больше этапов в цепочке — выше вероятность ошибки на одном из них. Хотя масштабы её поменьше.
Здесь оперативность невелика, любой вопрос необходимо согласовывать. Зато каждому в принципе известно, за что он отвечает и кто именно должен решать вопрос, в компетенцию сотрудника не входящий. Внезапное отсутствие одного звена в цепи, несомненно, создаст проблему, но катастрофой не станет. Но у клиента, случись неприятность с заказом, сразу возникнут трудности с пониманием того, кто именно за это отвечает. Цены, конечно, повыше, зато соответствующий уровень сервиса (по крайней мере, это декларируется).
Какую типографию выбрать? Я думаю, клиент — осознанно или подсознательно — выбирает подрядчика, похожего на себя. Руководитель небольшого бизнеса с авторитарным стилем управления, скорее всего, пойдёт в маленькую типографию, где захочет (и будет) иметь дело с человеком, самостоятельно принимающим решения. Так ему будет удобнее.
И наёмный сотрудник средней или крупной компании, организованной по западным корпоративным стандартам, комфортнее чувствует себя в аналогичной среде. Поэтому выберет большую типографию.
Повторю: большая типография, в принципе, не лучше и не хуже маленькой, просто они разные. Но всё же полагаю, что будущее за типографиями большими. Вернее, эволюция рано или поздно приведёт типографию к необходимости стать большой. Альтернатива — распад, как это ни трагично звучит. Ведь люди, в том числе и бизнесмены, не железные. В определённый момент им надоедает крутиться как белка в колесе, они устают или им просто становится скучно. Одна из важнейших их задач — успеть создать работоспособную структуру, функционирующую без их непосредственного участия.
Или — передать бизнес в руки другого энтузиаста. И это самый оптимальный вариант.
