iPad-журналы: пора менять парадигму
(Страница 1 из 3)
Как я уже неоднократно писал, издателям, стремящимся в полной мере использовать преимущества планшетной платформы, нужны принципиально новые подходы. На сегодняшний день они, ведомые Apple и его суровыми правилами дистрибуции контента, с одной стороны, и Adobe/WoodWing с их жестким подходом к созданию приложений, с другой, зашли в тупик. И цифры продаж газетно-журнальных приложений этого года, почти наверняка, не будут лучше прошлогодних, и The Daily, увы, не указал дорогу к свету.
***
Итак, что мы имеем на сегодняшний день?
Архитектура планшетных изданий
Подход, предложенный Adobe/WoodWing, по сути, приговаривает издателей к воспроизведению структуры печатного издания в электронном формате. Им предлагается собрать в публикацию набор последовательно просматриваемых страниц-картинок, приправив их более или менее оправданными анимационными элементами. Этот подход имеет множество имманентных и непреодолимых недостатков. А именно:
Отсутствие обновляемости. В нынешнем стремительном мире новости приходят каждый час, и концепция периодического издания безнадёжно устарела. The Daily наглядно показала, что даже ежедневное издание не способно поспеть за быстротекущей жизнью. А как обновлять PDF с Flash-вставками (или, если хотите, PowerPoint-презентацию)? Единственным образом — собирая и заканчивая его заново. Нет, это не вариант.
Полная закрытость. Пользователи стремятся к социализации, ищут возможности делиться информацией, обсуждать её, даже видоизменять. Издатели — с нелёгкой руки разработчиков — полностью игнорируют эту тенденцию. Оно и понятно — картинками вместо текста делиться не слишком удобно.
Громоздкость. Практика показывает, что размер файла — точнее, время скачивания — в значительной степени определяет желание (или нежелание) пользователей читать издание. Уже много раз говорилось, например, о чудовищном размере приложения Wired, на загрузку которого уходит больше времени, чем на поход к газетному киоску с целью покупки бумажной версии журнала. И главное, с размером файлов ничего поделать невозможно — картинки вместо текста.
Трудоёмкость в изготовлении. Вдумайтесь: каждую страницу издания нужно сверстать в двух вариантах — портретном и альбомном! Возможно, монстры-издатели обладают достаточными ресурсами для того, чтобы делать это, но как быть маленьким издательствам? Для них столь трудоёмкий процесс явно не годится.
Отсутствие универсальности. Хорошо, допустим, с iPad’ом более или менее разобрались. А как быть с другими платформами? Давайте подсчитаем: помимо iOS, есть ещё Android, WebOS, Windows 7, Windows Phone, Blackberry/QNX, ChromeOS... Или посмотрим на разрешение экранов устройств, имеющихся на рынке (или готовых на него выйти): 1024×768 (iPad), 1024×600 (Galaxy Tab, Nook, Blackberry Playbook), 800×480 (Dell Streak), 1280×800 (Motorola Xoom)... А ведь подход Adobe/WoodWing предполагает, что страницы публикации имеют фиксированный размер в пикселях! Так что же, издатели станут выпускать отдельные версии журнала для каждой платформы и каждого размера экрана? Да у кого есть на такое средства и силы? Как говорил граф Калиостро, седалища не хватит — усидеть на всех стульях сразу.
01 Комментарии к теме
Отсутствие обновляемости
Adobe DPS и решение от WoodWing не расчитаны на газеты, это аналог глянцевых журналов. Способность гнаться за новостями здесь не обязательна. Для этого есть новостные сайты. На крайний случай существует техника Web View, позволяющая внедрить в журнал окно подкачиваемое из интернета, HTML-страницу, попросту говоря.
Полная закрытость
Это факт, нынешний интерактивный журнал оторван от интернета. Пока, во всяком случае. Годы ушли в свое время на перехода издательских технологий с постскрипта на PDF, теперь переход с PDF на XML тоже не происходит одномоментно. Страницы-картинки это временное решение, Адоб во всю готовит следующий этап — Flex как технологическая основа и тут появятся и социализация и обсуждения статей. Закрытость это временный недостаток.
Громоздкость
Тут ничего не поделаешь. Растрируемые страницы весят несколько больше, чем HTML, хотя основной вклад в размер вносит видео и интерактив, а не PNG-файлы страниц. В последующем с переходом на Flex станет в этом плане не многим легче — генерируемый код избыточен. Но кто сказал, что пропускная способность сетей останется той же.
Трудоёмкость в изготовлении
Одно и тоже издание сделать в портретной и альбомной версии не так сложно как кажется, это совсем не двойная работа — в Индизайне предусмотрен инструмент (Layout Adjastment) сильно облегчающий этот процесс. Кроме того сделать два упомянутых варианта верски в HTML с тем же уровнем дизайна ничуть не проще. Если не более трудоемко.
Отсутствие универсальности
Тот же Layout Adjastment позволяет адаптировать дизайн под другие разрешения. HTML здесь не универсальнее: либо «резиновый», адапритующийся сам под разные разрешения, но примитивный дизайн, либо оптимизация под разные разрешения как и в Индизайне.
В целом дизайн журналов и книг это область дизайнеров, HTML — это инструмент технарей. Подавляющее большинство дизайнеров гуманитарии, им нужно решение без писательства кода и это решения Adobe (и им подобные), вовсе не HTML.
Кстати, Adobe DPS позволяет создавать статьи (stacks) не только средствами Индизайна, но и методами веб-разработки (HTML stacks).
Алексей Клецель
15.02.2011
00:14