Перевод

newsweek

К вопросу о том, что ждет СМИ и как они будут зарабатывать в будущем. Статья Гамильтона Нолана на сайте Gawker, хотя и основана на западной специфике, целиком применима и к ситуации с отечественными онлайн- и офлайн-медиа. Перевод мой.

Вчера The Daily Beast (или, точнее, то что Тина Браун смогла наскрести после того, как они проглотили труп Newsweek и сократили кучу людей) и Washington Post, одновременно и не сговариваясь, сообщили, что могут в ближайшем будущем прибегнуть к онлайн-пейволлам: читателям, желающим прочесть больше определенного числа материалов, придется платить за это. Многое указывает на то, что онлайн-пейволлы – будущее онлайн-медиа. Но это не означает, что такое решение будет работать во всех случаях. Несколько непреложных истин, о которых следует подумать руководителям медиа-компаний:

1. Для многих крупных традиционных медиа пейволл – единственный путь, как бы ни возмущались их читатели. Всё очень просто: журнализм без денег невозможен. По мере того, как читатели мигрируют из печати в веб, газеты и журналы всё явственнее ощущают: денег, поступающих от продаж онлайн-рекламы, недостаточно, чтобы заместить потери в продажах печатной рекламы и подписки. Эту дыру нужно чем-то заполнить. Если читатели хотят получать тот же контент онлайн, им придется платить. Сначала они будут недовольны, но потом привыкнут.

2. Если читатели не пожелают покупать в интернете контент, который ранее покупали в печатной форме, этот контент рано или поздно прекратит свое существование, поскольку  (как уже говорилось) журнализм сто?ит немалых денег. Наиболее реалистичный исход – и это уже происходит со многими традиционными новостными медиа-компаниями – таков: онлайн-пейволлы смогут возместить потерянные в печати доходы частично, но не полностью.  В результате эти огромные медиа-компании несколько уменьшатся в размерах и возможно, будут требовать большего от каждого сотрудника, но не исчезнут. В долгосрочной перспективе, общее количество профессиональных журналистов, вероятно, сократится – по меньшей мере, пока онлайн-медиа не научатся монетизироваться подобно печати в прошлом. (Учитывая, что печатные газеты в течении многих десятилетий были, по сути, монополиями и практически купались в деньгах, это крайне маловероятно).

3. Это не значит, что пейволлы подойдут всем и каждому медиа. Пейволл работает, если контент сто?ит того, чтобы за него платить. Чтобы понять, будут ли люди платить за контент, достаточно задаться вопросом: можно ли получить примерно то же самое в миллионе других онлайн-источников и бесплатно? Если так, вам не следует закрывать контент пейволлом, поскольку в таком случае читатели просто уйдут. Когда медиа-компания оценивает себя таким образом, ее редакторам и руководству следует на время забыть о гордости и тщеславии.

4. Примеры медиа-компаний, которым пейволл подходит:

  • высококачественные национальные газеты (New York Times, Wall Street Journal, возможно, Washington Post… кто еще?);
  • источники финансовой информации с аудиторией, для которой стоимость пейволла – мелочь (Wall Street Journal, Financial Times, Bloomberg);
  • сайты, поставляющие специфическим нишевым аудиториям специфические новости, которые непросто найти в других местах (Politico, отраслевые и профессиональные издания всех мастей, небольшие местные газеты);
  • сайты-источники очень качественного уникального журналистского контента, публикуемого на постоянной основе.

Журналы также смогут продавать онлайн-подписку своей лояльной читательской аудитории – конечно, если им удастся сохранить качество контента.

5. Примеры медиа-компаний, для которых пейволл не годится:

  • посредственные или низкокачественные газеты, уже сократившие до минимума свой редакционно-журналистский состав;
  • низкосортные журналы с контентом, не имеющим особой ценности;
  • сайты, наполненные мнениями, обзорами или другими интересными, но легко воспроизводимыми материалами;
  • почти все блоги.

Например, Gawker Media – прекрасная компания, каждый месяц привлекающая миллионы читателей, — не станет хорошим кандидатом на пейволл, просто потому что каким качественным ни был наш контент, читатели немедленно начнут искать аналогичный (хотя и куда менее качественный) контент в других местах, где за него не придется платить. Тот факт, что читатели вас любят, еще не означает, что вы можете закрыть контент пейволлом: читатели должны в вас нуждаться.

6. И как вы думаете, под какую категорию подпадает The Daily Beast?

7. Для медиа-компаний, которые изначально были созданы как онлайн-ресурсы, такая динамика не создаст больших проблем. Эти компании всегда существовали за счет доходов от онлайн-рекламы; источник их роста – деньги, которые они зарабатывают. Проблемы возникнут у медиа-компаний, которые а) достигли зрелости в печатной форме, раздулись до невозможных и неоправданных размеров, а сейчас, когда печать перестала работать, пытаются уместить свое распухшее тело в узкой онлайн-оболочке, или б) были созданы на деньги инвесторов и выросли на этих деньгах, а не на собственных доходах, а когда эти деньги кончились, поняли, что у них остались только дорогостоящие редакционные коллективы и никаких доходов.

8. Как вы думаете, под какую категорию подпадает The Daily Beast?

9. Эти титанические сдвиги произойдут в течение жизни одного поколения, потом всё встанет на свои места. Хотя вряд ли это утешит журналистов, которые потеряют работу прежде, чем ситуация устаканится.

 
 
 
Рейтинг
(0 голосов)
Последнее изменение: 15 декабря 2012 года
 
 

0 нет комментариев добавить свой

Прокомментировать

Поля, отмеченные (*) обязательны для заполнения.

Первая из двух интереснейших статей американского консультанта Боба Розена , опубликованных в журнале American Printer с перерывом в один год. Почитайте, интересно.

Эта статья была опубликована в журнале American Printer в декабре 2005 года, т.е. четыре месяца назад. Её автор, Боб Розен, президент одноимённой консалтинговой фирмы, интересен тем, что год назад сформулировал семь негативных факторов (названных им «ледниковыми силами»), отрицательно действующих на американскую полиграфическую отрасль. Причина, по которой я заинтересовался этой статьёй, проста. Всё, написанное в этой статье, идеально подходит и под ситуацию на нашем рынке. Буквально до буквы.

Приятно, когда человек излагает тему чётко и ясно, без лишних слов, «воды» и «воздуха»… Американский эксперт Марджи Дана формулирует 15 пунктов того, каким должен быть менеджер по продажам.

Директор американской типографии — о взаимоотношениях с заказчиком и о том, почему умный заказчик никогда не требует смешных цен.

Джо Уэбб: хотите верьте, хотите нет — до сих пор ещё попадаются руководители типографий, которые полагают, будто дела идут неважно только по причине неважного состояния экономики в целом.

Вместо того, чтобы конкурировать с Интернетом, печатная индустрия сегодня дополняет его самыми разными способами, пишет Энди Трибьют.

Предлагаю вашему вниманию выдержки из доклада «Будущее печати», представленного консультантом Колином Томпсоном на выставке iPEX-2010.

Когда цены на е-ридеры преодолеют психологический барьер в 100$? Аналитик журнала Slate Фархад Манжу уверен, что это произойдёт ещё до конца текущего года.

Философ Сэм Вакнин размышляет об отношениях между печатными и электронными книгами и о том, что нововведения сперва отвергаются только для того, чтобы позже их принять. Предлагаю вашему вниманию мой перевод его статьи.

Статья из сентябрьского номера журнала Wired обсуждает вопросы ценообразования е-книг. Предлагаю вашему вниманию мой перевод статьи.

За исключением контента, права на которые принадлежат другим авторам, материалы этого сайта распространяется по лицензии Creative Commons.

НЕМНОГО ОБО МНЕ

Я Александр Шнайдер, управляю сложными проектами в области цифровых медиа.

Узнайте обо мне подробнее или напишите мне.