Как-то раз, ещё на заре моей полиграфической деятельности, довелось сдавать в ремонт принтер Hewlett-Packard. Странное дело — у мужчины, стоящего передо мной, в руках была не сломанная техника, а запечатанные листы бумаги; скоро я понял — он пришёл жаловаться.
Как оказалось, приобрёл он лазерный принтер исключительно для печати больших чёрных квадратов (якобы, по работе понадобились, почему бы и нет). Поначалу они выходили на загляденье, душа радовалась. Всё изменилось, когда изготовитель перенёс производство картриджей из Центральной Европы в Юго-Восточную Азию: заливка стала неровной, на квадратах появились полосы и прогалины, а профессиональная деятельность загадочного человека оказалась под угрозой…
Выслушав жалобщика, менеджер сервис-центра продемонстрировал табличку, в каковой сообщалось, что принтеры HP изготавливаются исключительно для дома и офиса и не предназначены для профессионального использования. Смысл объяснений менеджера сводился к тому, что и сейчас, после некоторого снижения качества, принтер вполне отвечает офисно-домашним стандартам. Человек не унимался: ведь раньше качество печати было совсем другим!
Я, конечно, собираюсь говорить совсем не о принтерах HP и качестве тонера китайского производства. Меня интересует стандартный уровень печати (естественно, применительно к нашей отрасли) — некий усреднённый показатель качества конкретной типографии, декларируемый тиражными оттисками продукции, отпечатанной в разное время. Предъявляя заказчику ворох образцов печати, причём не специально отобранных, а наугад выбранных из тиража, МРАК (Менеджер по РАботе с Клиентами, не забыли?) подразумевает или прямо говорит: «Мы гарантируем качество не ниже и не выше, чем здесь; если оно устраивает, делайте заказ, а иначе вряд ли сможем вам помочь».
Очень плохо, если качество печати заказа не достигает стандартного уровня. Ситуация понятная, тут нечего обсуждать. Но я утверждаю (пусть это и покажется странным), что не менее опасно бывает превышать стандартный уровень. Если клиенту разок посчастливилось, дальше работать с ним будет очень непросто.
Хотите примеры? Пожалуйста.
- В оригинал-макете листовки используется очень тонкий шрифт малого кегля, идущий вывороткой по цветоделённой плашке. В первый раз типографии удалось добиться абсолютной приводки; при повторной печати заказа бумагу слегка «раздало». Несовмещение менее 0,1 мм, всё в пределах нормы, но на таком макете это заметно. Клиент очень недоволен и уверен, что это брак.
- Каждая полоса многостраничного издания имеет одинаковый цветоделённый фон, поверх которого идут текст и фотографии. Печатнику удалось добиться абсолютно одинаковых фонов на каждой странице (естественно, это потребовало дополнительного времени на приладку). Следующий тираж достаётся другому печатнику, работающему строго по денситометрическим нормам плотностей; в результате фоны разных страниц немного отличаются. Клиент отказывается принимать второй тираж, сравнивая его с первым.
- По замыслу дизайнера, открытка имеет очень узкие незапечатанные поля с каждой стороны. Первоначально резка готовой продукции была идеальной, при резке следующего тиража нож чуть «ушёл» (не более 0,1 мм с каждой стороны) — поля справа и слева отличаются на 0,15-0,2 мм. В принципе, это вполне допустимо, но для данного макета хорошо заметно Заказчик демонстрирует первую открытку и требует перепечатки.
Любой полиграфист со стажем вспомнит прорву таких ужастиков. Все имеют одну схему.
Продукция напечатана с существенным превышением стандартного уровня. Повторный тираж вполне соответствует стандартному уровню, но не превышает его. Клиент воспринимает первоначальный уровень качества как стандарт и намерен добиваться его постоянного соблюдения, что труднодостижимо и не предполагается при действующем в типографии технологическом процессе. Но оригинал-макеты всех упомянутых изданий выполнены так, что задуманный визуальный эффект возникает лишь при превышении стандартного уровня печати.
Надеюсь, я смог достаточно убедительно показать, что превышение стандартного уровня печати может быть чревато не менее серьёзными проблемами, чем его недостижение. Теперь перейдём к двум извечным вопросам.
Кто виноват?
В первую голову, дизайнер, придумывающий подобные макеты. Из бесконечного множества способов визуально реализовать задачу (в т. ч. при стандартном уровне печати) горе-дизайнеры настырно выбирают максимально трудные для типографии. Как тут не вспомнить покойные советские времена, когда художник-полиграфист был опытным технологом и никогда не выходил за рамки технологических ограничений!
Но нельзя забывать и о недоработках технолога типографии, который с самого начала обязан был обратить внимание на особенности макета и не допустить печати заказа без предварительного согласования с клиентом. Если б заказчику заранее изложили суть проблемы, неприятных разговоров, почти наверняка, удалось бы избежать.
Что делать?
Способ № 1 следует из ответа на предыдущий вопрос. Надо отработать процедуру тщательной экспертизы каждого поступающего в типографию оригинал-макета. В пиковых случаях — предлагать клиенту его переработать, если отказывается — уведомлять (лучше письменно, под подпись) о том, что типография берёт на себя ответственность только в рамках стандартного уровня качества. Это трудное решение: даже оно не гарантирует от раздоров, а уведомления обычно пугают заказчика, иногда напрочь отбивая желание иметь дело с такой типографией.
Способ № 2 куда радикальнее, но вполне оправдан для типографии, не имеющей проблемы с загрузкой. Просто не принимать в работу заказы, чреватые подобными недоразумениями. Заказчик либо переделывает макет, либо идёт в другую типографию. Жёстко, зато эффективно.
Не столь важно, как именно типография подходит к проблеме стандартного уровня качества. Главное — не закрывать на неё глаза. Она не исчезнет лишь оттого, что мы о ней не думаем.
